（原标题：特朗普欲让美重返月球，美媒：钱从哪来？三任前总统都没实现）

　　当地时间12月11日，美国总统特朗普签署太空政策指令，宣布美国宇航员将重返月球，并最终前往火星。但这项雄心勃勃的计划能否最终实现，美国媒体打出了问号，因为在特朗普之前的三任总统都有过重返月球及登陆火星的计划，但最终都以泡汤收尾。

　　老布什、小布什、奥巴马都有登月计划

　　12月11日是人类迄今最后一次登月45周年的纪念日，当时，阿波罗17号飞船的宇航员登上月球。人类的首次登月则要追溯到1969年7月6日，当时，美国“阿波罗11号”飞船的两名宇航员登上月球，美国宇航员阿姆斯特朗不仅在月球上留下了人类的首个脚印，还将一面美国国旗插在月球之上。

　　特朗普11日说：“今天，我们将再次聚焦美国载人航天项目和新发现。这标志着，我们迈出了让美国宇航员重返月球的重要一步。这一次，我们不仅要插上旗帜、留下脚印，我们还将为最终的火星使命乃至探索其它太空项目奠定基础。”

　　哈里森·施密特参加了特朗普签署政令的仪式，他是阿波罗17号的宇航员，他在45年前曾经登上过月球，也是如今依旧在世的两位曾在月球行走的人类之一。

　　上世纪六七十年代，美国启动了一系列载人登月飞行任务，被称为阿波罗工程。该工程从1961年5月启动，至1972年12月第6次登月成功结束，历时约11年。

　　自1972年之后，人类至今已经有45年没有再次登上月球。2011年以后，美国宇航局（NASA）甚至没有自己的太空飞船。美国人现在前往国际空间站用的都是俄罗斯的太空船。

　　《华盛顿邮报》12日指出，事实上，在特朗普之前，老布什、小布什和奥巴马三任总统都提出了太空探索计划，但是由于缺少资金和一个明确而可持续的方向，这些计划都相继泡汤。

　　1989年，“阿波罗11号”登月20周年纪念之际，时任美国总统老布什曾提出先建立月球基地再实现登陆火星的计划，这项耗资4000亿到5000亿美元的项目，随后因为耗资巨大而被搁置。

　　2004年，老布什的儿子小布什提出了一个被称作“星座”计划的太空探索项目，主要内容是美国将在2020年再次登月，并在随后的10到20年时间里完成登陆火星的最终目标。但这一目标显然并未实现。

　　奥巴马上台后认为，“星座”计划不具备经济可承受性，要求对发展路线进行重大调整，他随后启动了类似的太空项目，预计要在2030年送美国宇航员登陆火星。他在2010年在肯尼迪太空中心宣布提供额外的60亿美元经费给NASA，推动美国宇航员登上火星的计划。

　　目前，特朗普未提及美国宇航员重返月球的时间表。今年10月，美国航天局官员表示，美国深空探索计划将分三步走，当前阶段将继续利用国际空间站作为实验和研究平台，第二阶段将在2024年前后在月球轨道上建成“深空门户”太空港，第三阶段是到2033年前后进军火星轨道。

　　资金支持是最大挑战

　　特朗普在去年竞选期间曾提出了重返月球的计划，但兑现这个承诺却并非仅仅是签署太空政策指令这么简单。美国前几次太空探索计划相继搁浅，缺钱都是一个主要原因。

　　上世纪70年代的阿波罗登月计划总共耗资1500亿美元。《时代》杂志11日报道称，资金仍将是特朗普的太空政策能否兑现的重要因素。今年3月，特朗普要求将NASA的预算提高至每年195亿美元。报道称，这个数字看起来相当可观，但是和实现登月计划所需资金相比却还差得很远。

　　NASA获得预算最高的一年出现在1966年，当年，他们获得了59亿美元的联邦预算。《时代》杂志称，如果换算成2017年的美元，这相当于是457亿美元。而特朗普为NASA争取的预算还不到这个数字的一半。

　　报道还指出，1966年，NASA获得的预算占联邦总预算的4.41%，现在这一比例仅为0.4%。“想实现登月，钱从哪里来？更别说去火星了。”上述报道称。

　　值得一提的是，近日，美国众参两院相继通过了特朗普提交的税改法案。根据美国国会预算办公室（CBO）发布的报告，众议院税改计划将导致联邦赤字在未来10年增加1.7万亿美元，参议院版本的税改方案在未来10年将使联邦赤字增加逾1.4万亿美元。

　　在联邦赤字增加的背景下，经费问题势必将成为特朗普太空政策的一大考验。

　　不过，按照设想，特朗普将会让美国私营企业参与这项太空探索计划。据《华盛顿邮报》报道，目前，航天企业月球快递（Moon Express）、联合发射联盟（ULA）、SpaceX、蓝色起源（Blue Origin）等都有各自登陆月球的计划。

　　“和以往主要靠美国政府参与太空探索不同，我们希望美国的企业现在起到带头作用，并希望与其他国家一同合作。”美国国家空间委员会执行秘书斯科特·佩斯（Scott Pace）说。

　　“特朗普政府的太空计划的真正考验很简单：它是一个特殊利益的赠品，还是一个推动我们前进的空间战略。”科罗拉多博尔德大学工程学院的助理院长菲尔·拉森告诉《华盛顿邮报》，“我们现在还不知道答案。但我们知道，对美国纳税人来说，以商业主导的方式是最好的。”